Un presunto ataque ucraniano con drones que provocó un incendio en la refinería rusa de Riazán puso fin a la pausa de tres días de Kiev en sus ofensivas contra instalaciones energéticas de Rusia —lo que subrayó que la supuesta tregua apenas contaba con una base acordada—, mientras las autoridades rusas informaban del fuego durante la noche del 15 de octubre en esta planta perteneciente a Rosneft, que representa casi el 5 % de la capacidad de refinación rusa y cuyos daños todavía se estaban evaluando.
Términos poco claros y bombardeos continuos
La pausa comenzó después de que el presidente Donald Trump anunciara el 11 de octubre que Rusia y Ucrania habían acordado dejar de atacar la infraestructura energética. Sin embargo, su declaración se produjo sin términos públicos ni un mecanismo para verificar su cumplimiento. El presidente Volodymyr Zelensky afirmó que el anuncio le tomó por sorpresa y que Kiev estaba a la espera de conocer los detalles. Más tarde, el Kremlin señaló que el alcance no había sido especificado. Ucrania afirma que, a pesar de ello, se abstuvo de atacar refinerías durante tres días a petición de Washington, mientras continuaban los ataques rusos contra instalaciones energéticas ucranianas. En ese sentido, el colapso de la tregua no fue simplemente el fracaso de un acuerdo firmado: el registro público indica que, en primer lugar, nunca existió un arreglo común y definido.
La disputa se agudizó tras los ataques rusos del 13 y 14 de octubre. Funcionarios ucranianos afirmaron que la andanada incluyó 39 misiles balísticos y más de 120 drones dirigidos contra infraestructura energética y crítica en Kiev, la región circundante y Járkov. Zelensky declaró que 600.000 personas se quedaron sin electricidad; un funcionario ucraniano señaló que las tres plantas de cogeneración de energía y calefacción de Kiev fueron blanco de los ataques. Estas cifras y el relato sobre los objetivos provinieron de las autoridades ucranianas. El argumento de Kiev es que la moderación por su parte no generó moderación por parte de Moscú.
Presiones políticas y alianzas tensas
La presión de Washington también reflejó intereses que iban más allá de una desescalada en el campo de batalla. Trump había culpado a los ataques ucranianos contra refinerías del aumento en los precios del diésel y, días antes de anunciar la tregua, hizo público un posible acuerdo de suministro de diésel ruso. Con las elecciones intermedias de Estados Unidos cada vez más cerca, un combustible más barato ofrecía un evidente beneficio político interno, aunque la magnitud de esa ventaja es incierta. Además, los ataques de Ucrania no son la única presión sobre los mercados de combustibles: el conflicto más amplio que involucra a Irán y las perturbaciones alrededor del estrecho de Ormuz también han tensionado el suministro. Una pausa en los ataques ucranianos no podía, por sí sola, resolver esa contracción más general.
Para Kiev, aceptar incluso una breve pausa significaba sopesar la presión estadounidense frente al valor de su campaña contra las refinerías. Reuters informó que Washington había amenazado con suspender el intercambio de inteligencia y la adquisición de armamento si Ucrania no detenía los ataques. Para el 15 de octubre, Zelensky también criticaba lo que describió como peligrosas brechas en el apoyo de inteligencia estadounidense; por su parte, funcionarios ucranianos se quejaron por separado de restricciones en las comunicaciones por satélite. Estas afirmaciones ponen de relieve una vulnerabilidad fundamental: Ucrania depende del respaldo estadounidense, pero también considera que los ataques de largo alcance son una de sus pocas vías para imponer costos a la economía de guerra rusa, de dimensiones mucho mayores.
Medición del daño a la refinación rusa
La campaña se ha vuelto más efectiva a medida que los drones ucranianos han ganado alcance y Kiev ha recurrido a oleadas sucesivas para golpear puntos vulnerables de las refinerías. La International Energy Agency afirma que una refinería rusa fue alcanzada en promedio una vez cada tres días durante los primeros ocho meses de 2026. En junio, el volumen de refinación ruso cayó a 3,8 millones de barriles diarios, alrededor de un 30 % por debajo del nivel del año anterior; la IEA también reportó marcadas caídas en la producción de gasolina y diésel, lo que obligó a Moscú a restringir las exportaciones de combustible para proteger el suministro interno. El objetivo de estos ataques no es solo dañar los ingresos por exportaciones, sino también dificultar el suministro de combustible dentro del país y para el ejército ruso.
Los efectos son cuantificables, pero no equivalen a un colapso demostrado de los ingresos petroleros rusos. El Centre for Research on Energy and Clean Air informó que los ingresos por exportaciones de productos derivados del petróleo ruso en agosto cayeron a su nivel más bajo desde la invasión a gran escala, mientras que las importaciones de combustible alcanzaron un récord. Aun así, los daños en las refinerías no reducen de forma automática los ingresos en la misma proporción: Rusia puede exportar más crudo en lugar de procesarlo, y el aumento de los precios internacionales puede compensar la caída en los volúmenes de exportación. El argumento más sólido a favor de los ataques es que incrementan los costos de reparación, tensionan el suministro interno y restringen la flexibilidad con el tiempo, y no que hayan privado ya a Moscú de los recursos para financiar su guerra.
Los riesgos de una espiral de escalada
Lo que ocurra a continuación pondrá a prueba tanto la campaña militar como la diplomacia. El incendio en Riazán demuestra que los ataques se han reanudado, pero los daños allí —y su impacto en la producción— todavía no estaban claros. Sin términos compartidos, moderación recíproca o un mecanismo de supervisión, otra pausa dependería de la valoración de cada parte sobre el cumplimiento de la otra. El riesgo a corto plazo es una nueva serie de ataques cruzados contra la infraestructura energética: una mayor presión sobre el sistema de combustibles de Rusia, pero también una mayor ofensiva rusa sobre la red eléctrica y la población civil de Ucrania. Para Washington, el desafío consiste en presionar a favor de la moderación sin que Kiev sienta que es la única parte a la que se le exige contenerse.