El Departamento de Justicia ha demandado para impedir que Alaska certifique el resultado de las elecciones al Senado de EE. UU. si el senador en ejercicio Dan S. Sullivan pierde y los votos por un candidato homónimo podrían haber cambiado el resultado.
Cómo llegaron dos Sullivan a la papeleta
La demanda llega tras meses de disputa por Daniel J. Sullivan Jr., un maestro jubilado de Petersburg que se presentó contra el senador republicano. Las autoridades electorales de Alaska lo excluyeron inicialmente de la papeleta porque consideraban que no había presentado una candidatura auténtica y que podía confundir a los votantes. Él presentó una demanda, y los tribunales estatales dictaminaron que las autoridades no podían añadir un criterio subjetivo de «buena fe» a los requisitos legales. La Corte Suprema de Alaska confirmó su derecho a presentarse.
Ambos hombres avanzaron desde las primarias de agosto, junto con la demócrata Mary Peltola y el republicano Gerald Heikes. Peltola recibió el 49,5 % de los votos, el senador en ejercicio Dan S. Sullivan obtuvo el 41,4 % y Daniel J. Sullivan recibió el 2,5 %. En la papeleta de noviembre, el senador en ejercicio aparece como «Dan S. Sullivan», republicano y senador en ejercicio; el otro hombre figura como «Daniel J. Sullivan Jr.», sin afiliación partidista. En el sistema de voto por orden de preferencia de Alaska, los votantes pueden clasificar a más de un candidato, y los votos pueden transferirse a las siguientes opciones de los votantes si se elimina a un candidato.
Qué pide el Departamento de Justicia al tribunal
El Departamento de Justicia sostiene que quienes apoyan al senador podrían elegir por error a su homónimo. Solicita que, si Dan S. Sullivan pierde, pero habría ganado si todos los votos por Daniel J. Sullivan se hubieran asignado en cambio al senador y se hubiera recalculado el recuento por orden de preferencia, Alaska no certifique el resultado hasta que una investigación examine la intención de los votantes. Esta es la alegación del Gobierno y la medida que solicita, no una prueba de que hubiera confusión entre los votantes ni una conclusión de que se emitieran votos por error.
La investigación podría ser difícil: las papeletas son secretas, por lo que las autoridades no pueden simplemente vincular una papeleta con el votante que la emitió y preguntarle si su elección fue intencional. La demanda no explica cómo podrían los investigadores distinguir de manera fiable un voto por error de un voto deliberado por el candidato. La papeleta presenta nombres distintos, y el sistema de voto por orden de preferencia permite a los votantes clasificar a ambos hombres. Si el riesgo es real y la medida puede respetar el secreto del voto son cuestiones clave que deberá resolver el tribunal.
La disputa sobre la política y las atribuciones legales
Daniel J. Sullivan ha negado ser un candidato colocado por los demócratas y ha dicho que se presentó porque no estaba satisfecho con la trayectoria del senador. El presidente Donald Trump, que respaldó al senador en ejercicio, ha descrito repetidamente al contrincante como parte de un intento demócrata de restarle votos. El viernes, Trump dijo que él mismo ordenó al Departamento de Justicia presentar la demanda. La contienda por el Senado es una de las que podrían ayudar a decidir qué partido controla la cámara.
La Constitución otorga a los estados la responsabilidad inicial de establecer las reglas de las elecciones al Congreso, aunque permite al Congreso —no al presidente por sí solo— modificarlas mediante una ley federal. El Departamento de Justicia cita la Ley Nacional de Registro de Votantes, que incluye entre sus objetivos la protección de la integridad electoral y permite al fiscal general solicitar las órdenes judiciales necesarias para aplicar la ley. Sin embargo, la ley se ocupa principalmente del registro de votantes, no de los nombres de los candidatos ni de la certificación de los ganadores. Los críticos, entre ellos Derek Muller, profesor de derecho electoral de Notre Dame, sostienen que una declaración de objetivos por sí sola no puede otorgar la facultad de bloquear una certificación. El juez debe decidir si Alaska incumplió una obligación legal concreta y si la medida solicitada se ajusta a la ley.
Qué puede ocurrir antes de la certificación
La demanda podría perturbar el recuento de votos y el proceso de certificación de Alaska, o dejar en incertidumbre la situación del ganador. Un fallo favorable al Departamento de Justicia podría alentar iniciativas similares para aplazar certificaciones por una supuesta confusión, sin pruebas de votos emitidos por error. Un fallo en contra limitaría esta interpretación jurídica, pero no impediría impugnaciones federales amparadas en otras leyes o basadas en infracciones demostradas.
Al 24 de octubre, el expediente público mostraba que la demanda se había presentado el 22 de octubre y que el tribunal aún no había emitido ningún fallo. La jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Sharon Gleason aún podría emitir una orden antes de que se certifique en Alaska el resultado de la elección al Senado. La presentación de la demanda no detiene por sí sola la certificación; el Departamento de Justicia necesita que un juez conceda lo que solicita. Cualquier orden y posible apelación podrían definir hasta dónde pueden llegar las autoridades federales al impugnar la gestión estatal de una elección al Congreso.