Yhdysvaltain oikeusministeriö on nostanut kanteen estääkseen Alaskaa vahvistamasta Yhdysvaltain senaatin vaalin tulosta, jos istuva senaattori Dan S. Sullivan häviää ja samannimisen haastajan hyväksi annetut äänet ovat voineet muuttaa lopputulosta.
Miten kaksi Sullivania päätyi äänestyslipulle
Kanne on seurausta kuukausia jatkuneesta kiistasta, joka koskee Daniel J. Sullivan Jr:ää, eläkkeellä olevaa opettajaa Petersburgista, joka asettui ehdolle republikaanisenaattoria vastaan. Alaskan vaaliviranomaiset poistivat hänet ensin ehdokaslistalta, koska heidän mukaansa hän ei ollut asettunut ehdolle vilpittömin mielin ja saattoi hämmentää äänestäjiä. Hän haastoi päätöksen, ja osavaltion tuomioistuimet katsoivat, etteivät viranomaiset voineet lisätä lakiin perustuvien vaatimusten rinnalle subjektiivista ”vilpittömän mielen” testiä. Alaskan korkein oikeus vahvisti hänen oikeutensa asettua ehdolle.
Molemmat miehet pääsivät elokuun esivaaleista jatkoon yhdessä demokraatti Mary Peltolan ja republikaani Gerald Heikesin kanssa. Peltola sai 49,5 prosenttia äänistä, istuva senaattori Dan S. Sullivan 41,4 prosenttia ja Daniel J. Sullivan 2,5 prosenttia. Marraskuun äänestyslipussa istuva senaattori on merkitty nimellä ”Dan S. Sullivan”, republikaaniksi ja istuvaksi senaattoriksi; toinen mies on merkitty nimellä ”Daniel J. Sullivan Jr.” ilman puoluemerkintää. Alaskan järjestysäänestysjärjestelmässä äänestäjät voivat asettaa useita ehdokkaita järjestykseen, ja äänet voidaan siirtää äänestäjien seuraavaksi valitsemille ehdokkaille, jos ehdokas putoaa pelistä.
Mitä oikeusministeriö pyytää tuomioistuinta tekemään
Oikeusministeriön mukaan senaattoria kannattavat äänestäjät saattavat erehdyksessä valita hänen kaimansa. Se pyytää, ettei Alaska vahvista vaalitulosta ennen kuin tutkinnassa on selvitetty äänestäjien tarkoitus, jos Dan S. Sullivan häviää mutta olisi voittanut, mikäli kaikki Daniel J. Sullivanin saamat äänet olisi annettu senaattorille ja järjestysäänestyksen tulos laskettu uudelleen. Kyse on hallituksen väitteestä ja sen pyytämästä oikeussuojakeinosta, ei näytöstä siitä, että äänestäjät olisivat hämmentyneet, eikä toteamuksesta, että äänestysliput olisi täytetty erehdyksessä.
Tutkinta voisi olla vaikea: äänestysliput ovat salaisia, joten viranomaiset eivät voi yksinkertaisesti jäljittää lippua sen täyttäneeseen äänestäjään ja kysyä, oliko valinta tarkoituksellinen. Kannekirjelmässä ei selitetä, miten tutkijat voisivat luotettavasti erottaa erehdyksessä annetun äänen tarkoituksellisesta äänestä haastajalle. Äänestyslipussa nimet ovat erilaiset, ja järjestysäänestys antaa äänestäjille mahdollisuuden asettaa molemmat miehet järjestykseen. Tuomioistuimen keskeisiä kysymyksiä ovat, onko riski todellinen ja voidaanko pyydetyllä oikeussuojakeinolla kunnioittaa äänestyssalaisuutta.
Kiista politiikasta ja oikeudellisesta toimivallasta
Daniel J. Sullivan on kiistänyt olevansa demokraattien asettama ehdokas ja sanonut lähteneensä ehdolle, koska oli tyytymätön senaattorin toimintaan. Istuvaa senaattoria tukenut presidentti Donald Trump on toistuvasti väittänyt haastajan olevan demokraattien yritys viedä ääniä muilta ehdokkailta. Trump sanoi perjantaina määränneensä henkilökohtaisesti oikeusministeriön nostamaan kanteen. Senaattorivaali kuuluu niihin vaaleihin, jotka voivat auttaa ratkaisemaan senaatin hallinnan.
Perustuslain mukaan osavaltioilla on ensisijainen vastuu kongressivaalien sääntöjen määrittämisestä, mutta kongressi — ei yksin toimiva presidentti — voi muuttaa näitä sääntöjä liittovaltion lailla. Oikeusministeriö vetoaa National Voter Registration Act -lakiin, jonka tavoitteisiin kuuluu vaalien luotettavuuden turvaaminen ja joka antaa oikeusministerille mahdollisuuden hakea lain toimeenpanemiseksi tarvittavia tuomioistuimen määräyksiä. Laki koskee kuitenkin pääasiassa äänestäjärekisteröintiä, ei ehdokkaiden nimiä tai voittajien vahvistamista. Arvostelijat, kuten Notre Damen yliopiston vaalioikeuden professori Derek Muller, katsovat, ettei pelkkä tavoitteita koskeva lausuma voi antaa valtuuksia estää vaalituloksen vahvistamista. Tuomarin on ratkaistava, rikkoiko Alaska jotakin nimenomaista oikeudellista velvoitetta ja onko pyydetty oikeussuojakeino lain mukainen.
Mitä tapahtuu ennen vaalituloksen vahvistamista
Kanne voi häiritä Alaskan ääntenlaskentaa ja vaalituloksen vahvistamista tai jättää voittajan aseman epäselväksi. Oikeusministeriön kannalta myönteinen ratkaisu voisi kannustaa vastaaviin yrityksiin keskeyttää vaalituloksen vahvistaminen väitetyn sekaannuksen perusteella ilman näyttöä erehdyksessä annetuista äänistä. Vastakkainen ratkaisu rajaisi tätä oikeudellista tulkintaa, mutta ei estäisi liittovaltion viranomaisia haastamasta vaaleja muiden lakien nojalla tai todistettuihin rikkomuksiin vedoten.
Lokakuun 24. päivänä julkisesta oikeudenkäyntiaineistosta kävi ilmi, että kanne oli nostettu lokakuun 22. päivänä eikä tuomioistuin ollut antanut ratkaisua. Yhdysvaltain piirituomari Sharon Gleason voi vielä antaa määräyksen ennen kuin Alaskan vaalituloksen vahvistamisprosessi etenee senaattorivaalin tulokseen. Kanteen nostaminen ei itsessään pysäytä tuloksen vahvistamista, vaan oikeusministeriö tarvitsee tuomarin hyväksymään pyyntönsä. Mahdollinen määräys ja siitä tehtävä valitus voivat vaikuttaa siihen, kuinka pitkälle liittovaltion viranomaiset voivat mennä kyseenalaistaessaan osavaltion tavan järjestää kongressivaalit.