Le contenu de Harava News est généré par IA et peut contenir des erreurs.

Le transit peut-il garantir la paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan ?

Décryptage🇦🇲 🇦🇿Relations internationales

L’actualité derrière cet article : Les dirigeants arménien et azerbaïdjanais discutent des mesures en faveur de la paix à Dublin

Lors de leur rencontre à Dublin le 12 novembre, le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan et le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev ont discuté des transports, du commerce et des travaux frontaliers, sans laisser publiquement entendre que leur accord de paix non signé était prêt à entrer en vigueur.

Pourquoi le transit est important

Les deux pays se sont affrontés au sujet du Haut-Karabakh dans les années 1990 et en 2020. L’offensive de l’Azerbaïdjan en 2023 a placé la région sous le contrôle de Bakou ; environ 100 000 Arméniens de souche ont fui. La fermeture des frontières et le peu d’échanges commerciaux ou de transit directs font du transport de marchandises un test de coopération qui va au-delà des déclarations des dirigeants.

Le 8 août 2025, à Washington, Pashinyan et Aliyev ont signé une déclaration conjointe ; leurs ministres des Affaires étrangères ont paraphé un accord de paix, sans le signer. Celui-ci soutient la création de liaisons de transport sous la souveraineté et la juridiction de chaque État, notamment un itinéraire traversant l’Arménie et reliant le territoire principal de l’Azerbaïdjan au Nakhitchevan, ainsi que des liaisons réciproques pour l’Arménie. Le texte précise qu’aucune des deux parties ne revendique de territoire sur l’autre ; sa signature et sa ratification restent nécessaires à son entrée en vigueur.

Projets d’itinéraire et premières avancées

Le Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP) traverserait le sud du Syunik. Il offrirait à l’Azerbaïdjan une liaison terrestre directe avec le Nakhitchevan et promettrait à l’Arménie un accès plus large aux transports, avec des retombées potentielles pour le commerce et les investissements. Le cadre de coopération entre les États-Unis et l’Arménie précise que l’Arménie conserve sa souveraineté sur la zone du projet. L’itinéraire prévu pourrait relier la région de la Caspienne à l’Europe ; selon des analystes, il pourrait également réduire la dépendance aux infrastructures de transport russes et accroître l’influence de Washington. Le projet est encore en cours de planification et n’est pas opérationnel.

Les bureaux des dirigeants ont indiqué que 105 000 tonnes de marchandises étaient arrivées en Arménie en passant par le territoire azerbaïdjanais depuis novembre 2025. Ces livraisons ont emprunté des accords de transit existants, et non le TRIPP : le premier train de marchandises à traverser l’Azerbaïdjan et la Géorgie depuis des décennies est arrivé en Arménie. En avril, les commissions frontalières ont échangé des projets de règles pour cartographier et consigner la frontière. À Dublin, les dirigeants ont discuté de la délimitation, des liaisons électriques et de groupes de travail consacrés aux cours d’eau partagés.

Pourquoi le traité n’est toujours pas signé

L’Azerbaïdjan affirme que l’Arménie doit modifier des dispositions constitutionnelles qu’il considère comme impliquant une revendication sur le Haut-Karabakh avant que Bakou accepte de signer. Le projet de traité arménien renonce aux revendications territoriales, mais une modification de la Constitution nécessite un référendum et un soutien parlementaire important. Le parti de Pashinyan a remporté la majorité aux élections de juin, mais n’a pas obtenu les deux tiers requis pour faire adopter seul une modification. Accepter la demande de Bakou pourrait lui coûter cher politiquement ; signer sans y répondre laisserait sans solution la préoccupation exprimée par Aliyev.

Le 7 novembre, l’Arménie, l’Azerbaïdjan et les États-Unis ont lancé des groupes de planification sur les transports et le transport d’électricité. Selon le compte rendu de Dublin, les dirigeants ont examiné les plans des lignes ferroviaires et des autoroutes. Aucune date d’ouverture ni aucun calendrier de signature du traité n’ont été annoncés. La question est de savoir si le commerce et les infrastructures peuvent profiter aux populations des deux côtés tandis que le différend constitutionnel persiste ; sinon, les projets et les livraisons pourraient être le signe d’un dégel plutôt que d’un règlement durable.